-49-Дпр01-52

Д е л о № - 4 9 - Д п р 0 1 -52 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 31 января 2002 года уголовное дело по протесту за­ местителя Генерального прокурора Российской Федерации на при­ говор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2000 года, которым Абдуллаев Гасан Норчаевич 1953 года рождения, не суди­ мый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск потерпевшего Калугина о возмещении матери­ ального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рас­ смотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного суда РБ от 30 марта 2000 года приговор изменен. В описа­ тельной и резулятивной частях приговора признано право потер­ певшего Калугина на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроиз­ водства.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2001 года протест прокурора Республи­ ки Башкортостан, в котором ставился вопрос о -направлении дела на новое расследование, оставлен без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховно­ го Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об от­ мене состоявшихся судебных решений и направлении дела на но­ вое расследование.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокуро­ ра Покровской И.Н.] поддержавшей протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев признан виновным в том, что 1 июля 1999 года в 16 часов на 36 км автодороги Белорецк-Миасс Абдуллаев, управ­ лявший автомашиной ВАЗ-3101 с прицепом, при выезде из дер.

Малы Казакулово, Увидел двигавшуюся по его полосе движения встречную автомашину ВАЗ-21013 под управлением Калугина и, грубо нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также п. 9.4 Правил дорожного движения, согласно ко­ торому водители должны вести транспортные средства по возмож­ ности ближе к правому краю проезжей части,лювые тюдосы зани­ мать запрещается, выехал на полосу встречного движения, где про­ изошло столкновение.

В результате столкновения водитель Калугин и пассажир ав­ томашины под управлением Абдуллаева Нарсесьян получили те­ лесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тя­ жести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

1 ! Сделав вывод] о том, что столкновение транспортных средств явилось результатом нарушений правил дорожного движения, до- пущенных Абдуллаевым, суд исходил из того, что авария произош­ ла на полосе движения автомашины под управлением Калугина.

Между тем, как видно из материалов дела и признано уста­ новленным судом, Абдуллаев нарушил правила, увидев двигав­ шуюся по его полосе движения автомашину под управлением Ка­ лугина. Именно действиями Калугина, выехавшего на встречную полосу, была создана опасность для движения, при которой води­ тель Абдуллаев, стремясь избежать столкновения, допустил нару­ шение п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения.

Однако, вопрос о том, соответствовали ли правилам дорожно­ го движения действия водителя Калугина, ни органами следствия, ни судом не выяснялся. То обстоятельство, что автомашина Калу­ гина двигалась по встречной полосе движения, какой-либо оценки не получило.

В обоснование вывода о виновности Абдуллаева суд в приго­ воре сослался, в частности, на показания свидетеля Канзафарова, госавтоинспектора ГИБДД, согласно которым Абдуллаев в данной дорожной ситуации должен был держаться только правой стороны дороги, прижаться к краю дороги и остановиться. Однако, как вид­ но из протокола судебного заседания, свидетель Канзафаров, кроме того, заявил, что аварийная ситуация была создана водителем Ка­ лугиным. Эти показания суд оставил без внимания.

Таким образом, при наличии данных о том, что действия Аб­ дуллаева, непосредственно связанные с наступившими последст­ виями, были обусловлены предшествующим нарушением правил водителем Калугиным, органы следствия и суд не приняли мер к выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно закону ответственность лица, нарушившего при управлении транспортным средством правила дорожного движе­ ния, за причиненный вред наступает лишь при условии, что между допущенным нарушением и последствиями имеется причинная связь.

Вопрос о причинной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями может быть решен только при нали­ чии данных о том, кем из них была создана аварийная ситуация, располагал ли водитель Абдуллаев технической возможностью предотвратить столкновение. Для выяснения этих и других суще­ ственных обстоятельств дела требуются специальные познания, и поэтому в соответствии со ст. 78 УПК РСФСР необходимо было назначить автотехническую экспертизу. Однако следователем в на­ рушение ст. 20 УПК РСФСР ходатайство об этом было отклонено.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, от­ клонив протест прокурора, согласился с выводом о том, что причи­ ной столкновения явщшсь нарушения правил дорожного движе­ ния, допущенные Абдуллаевым, и указал, что в возбуждении уго­ ловного дела в отношении Калугина постановлением следователя было отказано за отсутствием состава преступления.

Между тем, как видно из материалов дела, постановление от 6.07.99 года об отказе' в возбуждении уголовного дела в отношении Калугина заместителем Учалинского межрайпрокурора 19.08.99 года было отменено как незаконное и необоснованное (л.д. 1).

В дальнейшем в ходе расследования правовой оценки дейст­ виям Калугина не давалось, что также свидетельствует о неполноте и односторонности предварительного следствия.

При новом расследовании необходимо назначить автотехни­ ческую экспертизу, на разрешение которой, в частности поставить вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Калугин и Абдуллаев; кто из участников дорожно-транспортного происшествия создал аварий­ ную ситуацию; имел ли водитель Абдуллаев техническую возмож­ ность предотвратить столкновение. Только после этого может быть решен вопрос о том, (кто именно, Калугин или Абдуллаев, допустил нарушения, состоявшие в причинной связи с наступившими по­ следствиями, либо причинение вреда явилось результатом их со­ вместных действий, р. также вопрос о степени вины каждого из во­ дителей.

| Кроме того, следует более тщательно проверить доводы Абдуллаева о том, что Калугин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Учалинского районного суда от 9 февраля 2000 го­ да, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховно­ го суда Республики Башкортостан от 30 марта 2000 года, постанов­ ление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2001 года в отношении Абдуллаева Гасана Норчаевича отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

Председательствующий - ^ ^ г ш ^ а х р СУДЬИ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ /у? КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

Начальнику.

2. Д е л о о т п р а в л е н о « года.

/3 у- СУ"/' -Ь 2-